(資料圖片)
“高經(jīng)理，我原來(lái)是想明天再干一天的，現(xiàn)在看來(lái)不及啦，今晚上就回去了，準(zhǔn)備明早坐火車走，所以向你請(qǐng)假?！睆N師喬某在親哥去世當(dāng)晚，向養(yǎng)老中心經(jīng)理發(fā)出最后一次請(qǐng)假請(qǐng)求，可這份承載著喪親之痛的訴求，換來(lái)的不是理解與體諒，喬某被公司以“擅自離崗”為由辭退。
親哥去世不批假，于心何忍？蠻橫辭退，于法不容。
但養(yǎng)老中心有自己的說(shuō)法，即喪假主要適用于直系親屬，喬某哥哥去世請(qǐng)假不在法定范圍之內(nèi)，且喬某未經(jīng)同意請(qǐng)假，影響了工作的正常開(kāi)展。一面強(qiáng)調(diào)“喬某作為唯一一位老員工，對(duì)后廚工作極其重要”，另一面又絲毫不在乎員工的情感需求，只強(qiáng)調(diào)公司的規(guī)章制度。該養(yǎng)老中心在整個(gè)事件中的表現(xiàn)，盡顯自私與冷漠。
反觀喬某，既重親情，又講規(guī)則，盡顯擔(dān)當(dāng)。他請(qǐng)假的初衷并非逃避工作，而是為了送別至親、處理后事，這是人之常情。在被公司拒絕長(zhǎng)假后，他主動(dòng)提出不帶薪休假，最大限度地降低對(duì)企業(yè)的影響；處理完后事便立即返崗，展現(xiàn)了對(duì)工作的負(fù)責(zé)。喬某的行為，既無(wú)規(guī)避勞動(dòng)義務(wù)的主觀惡意，也盡到了最大程度的配合義務(wù)，完全符合公序良俗，理應(yīng)得到公司的體諒與包容。近日，北京市第三中級(jí)人民法院的終審判決，為這場(chǎng)充滿爭(zhēng)議的勞資糾紛畫(huà)上了公正的句號(hào)：判決養(yǎng)老中心構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，需向喬某支付賠償金7000余元。
法官在審理中明確指出，解除勞動(dòng)關(guān)系是對(duì)勞動(dòng)者最為嚴(yán)厲的懲戒措施，關(guān)乎勞動(dòng)者的生存權(quán)益與職業(yè)發(fā)展，用人單位行使該項(xiàng)權(quán)利必須審慎而為，不能脫離“善意、寬容、合理”的基本原則，更不能違背公序良俗。這一裁判邏輯，精準(zhǔn)戳中了當(dāng)下部分用人單位用工管理中的問(wèn)題：勞動(dòng)者有遵守規(guī)章制度的義務(wù)，但規(guī)章制度的剛性，絕不能凌駕于公序良俗和人文關(guān)懷之上，更不能動(dòng)輒以辭退這種極端方式，剝奪員工的勞動(dòng)權(quán)利。
比勝訴結(jié)果更值得關(guān)注的，是法院判詞中透出對(duì)勞動(dòng)者的關(guān)愛(ài)和對(duì)公序良俗的維護(hù)?！巴值苎獫庥谒谟H人去世時(shí)奔喪處理家事，是人之常情，也不能期待勞動(dòng)者在此情形下能以工作為先”，用人單位應(yīng)秉持“普通善良人”之衡量標(biāo)準(zhǔn)，予以理解和尊重。這些判詞，既是對(duì)中華民族重視親情傳統(tǒng)美德的捍衛(wèi)，也是對(duì)用人單位用工管理權(quán)邊界的明確界定。正如本案承辦法官所說(shuō)：勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理不僅要明辨是非、定分止?fàn)?，更要發(fā)揮司法裁判的價(jià)值引領(lǐng)作用。
真正優(yōu)秀的企業(yè)，從來(lái)不是靠嚴(yán)苛的懲罰留住員工，而是靠人文關(guān)懷溫暖人心；真正有效的管理，從來(lái)不是只有剛性的約束，更有柔性的溫度。和諧勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建，離不開(kāi)用人單位的善意與包容，離不開(kāi)對(duì)勞動(dòng)者情感需求的尊重。多一份溫情與善意，少一份冷漠與傲慢，員工才對(duì)企業(yè)會(huì)有歸屬感。
標(biāo)簽： 最新資訊
